זהר נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"

החלטה

לפני בקשה למתן צו המורה לתובע (להלן: "המשיב") להשיב בתצהיר על שאלון שנשלח אליו בתאריך 11.7.2013 (להלן: "השאלון") בתובענה שהגיש המשיב בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בגין תאונת דרכים מיום 29.10.2005 (להל: "התאונה")

ב"כ הנתבעת (להלן: "המבקשת") טוען כי בתצהיר תשובות לשאלון יש כדי לסייע לבעלי הדין ולבית המשפט לברר מה הן השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין וכן כדי לערוך רשימת פלוגתאות. כמו כן, הוא מוסיף, כי היענות לבקשה לא תעכב את ההליכים מפאת מרחק הזמן מישיבת קדם המשפט. לא זו אף זו, טוען ב"כ הנתבעת, כי הסתייגותו של המשיב מהשבה לשאלון מלמדת על חוסר תום לב.

מנגד, טוען ב"כ המשיב, לפי תקנה 120 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") כי היות ועברו יותר משלושים יום מיום מסירת כתב ההגנה 20.5.2010 ועד יום מסירת השאלון, מנועה הנתבעת, כך לטענת המשיב, לבקש מבית המשפט את מתן צו זה. זאת ועוד, הוא מוסיף, כי תצהיר עדות ראשית מטעמו הוגש לבית המשפט ביום 28.8.2011 ואין זה הוגן לבקש מהמשיב למסור תשובותיו לשאלון זה לאחר שמסר ראיותיו בתיק. לפיכך הוא טוען כי יש לדחות בקשה זו.

ככלל תקנה 120 לתקסד"א קובעת תנאים ומועדים למתן צו כאמור. יפים לענייננו דבריו של המלומד גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית (להלן:"גורן") עמוד 187: "על מנת להפעיל את מנגנון הדרישה או הבקשה לגילוי מסמכים (וגם למסירת שאלון), קיימת חובה לפנות תחילה לבעל הדין היריב תוך 30 יום ממועד המצאת כתב הטענות האחרון. אם אותו בעל דין לא נענה לבקשה – בתוך 30 ימים מיום שנמסר לו כתב הבקשה או הדרישה – ניתן להגיש את הבקשה לבית המשפט בתוך 15 ימים מתום מועד הארכה של 30 ימים שניתנה לבעל הדין להיענות לדרישה". אולם (תוספת שלי א.ב.), אפילו איחר בעל דין במשלוח שאלון, הרי שבמקרים מסוימים ניתן לשלוח את השאלון בקדם המשפט על-פי הוראות תקנה 143(3), המסמיכה את השופט בקדם משפט להחליט באותו צו על הצגת שאלונים".

בענייננו, כתב הגנה הוגש ביום 20.5.2010 והשאלון נשלח, כאמור, ביום 11.7.2013 כשלוש שנים לאחר המצאת כתב הטענות האחרון. איחור שהינו בלתי סביר. כמו כן, מיום הגשת כתבי הטענות ועד היום נערכו ארבע דיוני קדם משפט בהם לא עלתה ולו פעם אחת הבקשה להשבה על השאלון.

"מטבע הדברים הוא שבית המשפט לא ייעתר לבקשה שהוגשה באיחור אלא מטעמים של ממש המצדיקים את הדבר" (רע"א 2362/90 הלפור תעשיות בע"מ נ' מיליקובסקי, פ"ד מד(4) 288). במקרה דנן, התקיימו ארבע ישיבות קדם משפט והוגשו תצהירי עדות ראשית, אשר כבר חידדו את השאלות השנויות במחלוקת. כמו כן, המבקשת לא העלתה בבקשתה כל טעם או נימוק של ממש המצדיק את שימוש בית המשפט בשיקול דעתו למתן צו מענה על השאלון מעבר ללוח הזמנים הנתון בתקנה 120 לתקסד"א (שם, עמוד 288).

המורם מן המקובץ הוא כי דין הבקשה להידחות. המבקשת תשלם למשיב שכר טרחת עו"ד על סך 700 ₪.

דיון קדם משפט יערך לפני כמתוכנן.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ד, 28 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: